El modelo de Badaracco muestra la importancia de saber reconocer que los dilemas “correctos vs. Correctos” son “momentos de la verdad” que ocasionaran un gran impacto en la historia de las organizaciones y en la vida de las personas involucradas con esta (los stakeholders, por ejemplo). Según este modelo, los dilemas son presentados en tres niveles, la crisis de identidad moral, manager in the middle y el de carácter supranacional.
En el nivel Supra Organizacional las decisiones tomadas por la empresa afectaran en diferentes modos a los trabajadores y a las personas externas a esta, incluido el gobierno.
En el caso de Bernard Madoff, las entidades encargadas de las regulaciones del mercado bursátil fueron uno de los principales agentes afectados, ya que esto ha provocado que entidades financieras, empresas y personas naturales generen un alto grado de desconfianza ante estas autoridades del gobierno.
Para todo ello, se analizará el caso de acuerdo a las siguientes tres preguntas del modelo Badaracco:
¿Madoff ha hecho todo lo que ha podido para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización?
Desde una perspectiva de Madoff, si lo ha hecho, ya que a pesar de sus operaciones de fraude, su empresa se consolidó como una de las más exitosas y rentables del mercado. Sin embargo, esta fortaleza al estar creada sobre una base ficticia no puede llegar muy lejos, porque el mercado bursátil siempre es inestable y la crisis financiera mostró el verdadero rostro de la empresa.
Sus valores son cuestionables y lo correcto para el obviamente no es lo adecuado. Además, al ser una persona yo-ista, el creía que cualquier decisión que tomara, sería la correcta.
En el nivel Supra Organizacional las decisiones tomadas por la empresa afectaran en diferentes modos a los trabajadores y a las personas externas a esta, incluido el gobierno.
En el caso de Bernard Madoff, las entidades encargadas de las regulaciones del mercado bursátil fueron uno de los principales agentes afectados, ya que esto ha provocado que entidades financieras, empresas y personas naturales generen un alto grado de desconfianza ante estas autoridades del gobierno.
Para todo ello, se analizará el caso de acuerdo a las siguientes tres preguntas del modelo Badaracco:
¿Madoff ha hecho todo lo que ha podido para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización?
Desde una perspectiva de Madoff, si lo ha hecho, ya que a pesar de sus operaciones de fraude, su empresa se consolidó como una de las más exitosas y rentables del mercado. Sin embargo, esta fortaleza al estar creada sobre una base ficticia no puede llegar muy lejos, porque el mercado bursátil siempre es inestable y la crisis financiera mostró el verdadero rostro de la empresa.
Sus valores son cuestionables y lo correcto para el obviamente no es lo adecuado. Además, al ser una persona yo-ista, el creía que cualquier decisión que tomara, sería la correcta.
¿Madoff ha hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de su institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?
Con respecto a la sociedad se muestra que Madoff buscó su propio beneficio al cometer toda una serie de fraudes de grandes magnitudes, su imagen personal de hombre exitoso, al parecer, fue más importante que lograr que cada agente involucrado con la empresa resultara beneficiado.
Su empresa parecía basarse en buscar el beneficio financiero de cada uno de los inversionistas, incrementar sus ganancias en mayor porcentaje y menor tiempo que las empresas de la competencia. Sin embargo esta no era la realidad, sino un sistema de pirámide que se desplomó con la crisis financiera.
¿En esta situación, Madoff debe jugar al león- liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro- astucia y sagacidad?
Madoff jugó como el zorro, ya que todas sus operaciones para captar y retener a sus inversionistas se basaban en su capacidad para mantenerlos entretenidos con sus supuestos buenos reportes financieros. Además, fue astuto al observar que las personas que invertían en él se dejaban guiar por su entorno social y no querían estar fuera de este círculo. Sin embargo, esta capacidad de astucia para poder captar buenos inversionistas no fue bien utilizada, lo que condujo a un gran fraude en el mercado.
Análisis: Lo correcto vs. Lo correcto
Para realizar este análisis se han planteado dos alternativas correctas para Madoff.
1. Primera Alternativa
La decisión de no informar a ningún agente, empleado u otro stakeholder sobre los fraudes que se están cometiendo, reducir sus operaciones de captación de nuevos inversionistas y fondos y comenzar a tratar de subsanar los fraudes sin hacer informes para nadie. Esta decisión puede evitar que el mercado financiero y bursátil tenga una gran caída, así como la pérdida de la confianza de cada inversionista y posible inversionista, no solo en el proyecto de Madoff, sino también en cualquier tipo de proyecto que sea parecido y no este involucrado con las operaciones de Madoff.
Si las acciones que se toman para comenzar a subsanar el daño que se ha ido generando son las correctas, el mercado no sufrirá, ni los involucrados en este (inversionistas, agentes reguladores, agentes de bolsa). Con ello, Madoff continuaría con una buena imagen y la confianza en el mercado sería la misma.
2. Segunda Alternativa
La decisión de informar a cada agente involucrado sobre la situación de la empresa y sobre el verdadero destino del dinero de los inversionistas. Al tomar esta decisión, Madoff actuaría de forma correcta, ya que aceptaría su culpa de haber violado las leyes y se sometería a lo que el gobierno disponga. Esta medida detendrá de forma inmediata las operaciones de la empresa de Madoff y la inversión de los actuales inversionistas y los nuevos. Si bien esta dedición es correcta, el mercado al enterarse de esta estafa caería de forma drástica, la confianza de los inversionistas hacia cualquier tipo de inversión, especialmente las del mercado bursátil, caería y generaría una crisis financiera. Lo que se pone en juego en esta decisión es la estabilidad del mercado y la confianza de los inversionistas.
Con respecto a la sociedad se muestra que Madoff buscó su propio beneficio al cometer toda una serie de fraudes de grandes magnitudes, su imagen personal de hombre exitoso, al parecer, fue más importante que lograr que cada agente involucrado con la empresa resultara beneficiado.
Su empresa parecía basarse en buscar el beneficio financiero de cada uno de los inversionistas, incrementar sus ganancias en mayor porcentaje y menor tiempo que las empresas de la competencia. Sin embargo esta no era la realidad, sino un sistema de pirámide que se desplomó con la crisis financiera.
¿En esta situación, Madoff debe jugar al león- liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro- astucia y sagacidad?
Madoff jugó como el zorro, ya que todas sus operaciones para captar y retener a sus inversionistas se basaban en su capacidad para mantenerlos entretenidos con sus supuestos buenos reportes financieros. Además, fue astuto al observar que las personas que invertían en él se dejaban guiar por su entorno social y no querían estar fuera de este círculo. Sin embargo, esta capacidad de astucia para poder captar buenos inversionistas no fue bien utilizada, lo que condujo a un gran fraude en el mercado.
Análisis: Lo correcto vs. Lo correcto
Para realizar este análisis se han planteado dos alternativas correctas para Madoff.
1. Primera Alternativa
La decisión de no informar a ningún agente, empleado u otro stakeholder sobre los fraudes que se están cometiendo, reducir sus operaciones de captación de nuevos inversionistas y fondos y comenzar a tratar de subsanar los fraudes sin hacer informes para nadie. Esta decisión puede evitar que el mercado financiero y bursátil tenga una gran caída, así como la pérdida de la confianza de cada inversionista y posible inversionista, no solo en el proyecto de Madoff, sino también en cualquier tipo de proyecto que sea parecido y no este involucrado con las operaciones de Madoff.
Si las acciones que se toman para comenzar a subsanar el daño que se ha ido generando son las correctas, el mercado no sufrirá, ni los involucrados en este (inversionistas, agentes reguladores, agentes de bolsa). Con ello, Madoff continuaría con una buena imagen y la confianza en el mercado sería la misma.
2. Segunda Alternativa
La decisión de informar a cada agente involucrado sobre la situación de la empresa y sobre el verdadero destino del dinero de los inversionistas. Al tomar esta decisión, Madoff actuaría de forma correcta, ya que aceptaría su culpa de haber violado las leyes y se sometería a lo que el gobierno disponga. Esta medida detendrá de forma inmediata las operaciones de la empresa de Madoff y la inversión de los actuales inversionistas y los nuevos. Si bien esta dedición es correcta, el mercado al enterarse de esta estafa caería de forma drástica, la confianza de los inversionistas hacia cualquier tipo de inversión, especialmente las del mercado bursátil, caería y generaría una crisis financiera. Lo que se pone en juego en esta decisión es la estabilidad del mercado y la confianza de los inversionistas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario