jueves, 19 de noviembre de 2009

1. Relaciones a nivel Supra Organizacional: modelo de Joseph Badaracco

El modelo de Badaracco muestra la importancia de saber reconocer que los dilemas “correctos vs. Correctos” son “momentos de la verdad” que ocasionaran un gran impacto en la historia de las organizaciones y en la vida de las personas involucradas con esta (los stakeholders, por ejemplo). Según este modelo, los dilemas son presentados en tres niveles, la crisis de identidad moral, manager in the middle y el de carácter supranacional.

En el nivel Supra Organizacional las decisiones tomadas por la empresa afectaran en diferentes modos a los trabajadores y a las personas externas a esta, incluido el gobierno.

En el caso de Bernard Madoff, las entidades encargadas de las regulaciones del mercado bursátil fueron uno de los principales agentes afectados, ya que esto ha provocado que entidades financieras, empresas y personas naturales generen un alto grado de desconfianza ante estas autoridades del gobierno.

Para todo ello, se analizará el caso de acuerdo a las siguientes tres preguntas del modelo Badaracco:

¿Madoff ha hecho todo lo que ha podido para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización?

Desde una perspectiva de Madoff, si lo ha hecho, ya que a pesar de sus operaciones de fraude, su empresa se consolidó como una de las más exitosas y rentables del mercado. Sin embargo, esta fortaleza al estar creada sobre una base ficticia no puede llegar muy lejos, porque el mercado bursátil siempre es inestable y la crisis financiera mostró el verdadero rostro de la empresa.

Sus valores son cuestionables y lo correcto para el obviamente no es lo adecuado. Además, al ser una persona yo-ista, el creía que cualquier decisión que tomara, sería la correcta.


¿Madoff ha hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de su institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?

Con respecto a la sociedad se muestra que Madoff buscó su propio beneficio al cometer toda una serie de fraudes de grandes magnitudes, su imagen personal de hombre exitoso, al parecer, fue más importante que lograr que cada agente involucrado con la empresa resultara beneficiado.

Su empresa parecía basarse en buscar el beneficio financiero de cada uno de los inversionistas, incrementar sus ganancias en mayor porcentaje y menor tiempo que las empresas de la competencia. Sin embargo esta no era la realidad, sino un sistema de pirámide que se desplomó con la crisis financiera.


¿En esta situación, Madoff debe jugar al león- liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro- astucia y sagacidad?

Madoff jugó como el zorro, ya que todas sus operaciones para captar y retener a sus inversionistas se basaban en su capacidad para mantenerlos entretenidos con sus supuestos buenos reportes financieros. Además, fue astuto al observar que las personas que invertían en él se dejaban guiar por su entorno social y no querían estar fuera de este círculo. Sin embargo, esta capacidad de astucia para poder captar buenos inversionistas no fue bien utilizada, lo que condujo a un gran fraude en el mercado.

Análisis: Lo correcto vs. Lo correcto

Para realizar este análisis se han planteado dos alternativas correctas para Madoff.
1. Primera Alternativa

La decisión de no informar a ningún agente, empleado u otro stakeholder sobre los fraudes que se están cometiendo, reducir sus operaciones de captación de nuevos inversionistas y fondos y comenzar a tratar de subsanar los fraudes sin hacer informes para nadie. Esta decisión puede evitar que el mercado financiero y bursátil tenga una gran caída, así como la pérdida de la confianza de cada inversionista y posible inversionista, no solo en el proyecto de Madoff, sino también en cualquier tipo de proyecto que sea parecido y no este involucrado con las operaciones de Madoff.

Si las acciones que se toman para comenzar a subsanar el daño que se ha ido generando son las correctas, el mercado no sufrirá, ni los involucrados en este (inversionistas, agentes reguladores, agentes de bolsa). Con ello, Madoff continuaría con una buena imagen y la confianza en el mercado sería la misma.

2. Segunda Alternativa

La decisión de informar a cada agente involucrado sobre la situación de la empresa y sobre el verdadero destino del dinero de los inversionistas. Al tomar esta decisión, Madoff actuaría de forma correcta, ya que aceptaría su culpa de haber violado las leyes y se sometería a lo que el gobierno disponga. Esta medida detendrá de forma inmediata las operaciones de la empresa de Madoff y la inversión de los actuales inversionistas y los nuevos. Si bien esta dedición es correcta, el mercado al enterarse de esta estafa caería de forma drástica, la confianza de los inversionistas hacia cualquier tipo de inversión, especialmente las del mercado bursátil, caería y generaría una crisis financiera. Lo que se pone en juego en esta decisión es la estabilidad del mercado y la confianza de los inversionistas.

2. Balance general del caso Madoff desde el punto de vista de la ética para los negocios

Esquema de la ética para los Negocios.


Según Edward Freeman, creador de la teoría de los Stakeholders, “un constituyente de una organización es cualquier grupo o individuo que puede afectar o es afectado, por el logro de los objetivos de la organización”. Luego de que se dictaminara la sentencia sobre el caso Madoff se puede apreciar el gran alcance que tuvo este fraude dejando en la ruina no solo a bancos y fundaciones privadas sino también a miles de personas todo tipo de nivel socioeconómico, centros de estudios y hasta caridades de todo el mundo. Es decir, este fraude termino afectando a una sociedad entera tanto de manera directa como indirecta.


Por su parte, el gobierno, específicamente La Comisión de Valores de los EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés) también terminaron siendo afectados al reconocer que fueron “incompetentes” al momento de investigar los negocios de Madoff, de esta manera mancharon su propia imagen. Es importante resaltar que la SEC termina presentando informes acerca de su mal manejo al momento de supervisar a Madoff pero todavía existen detalles importantes que explicar acerca de cómo pudo durar tanto tiempo el fraude de Madoff sin ser descubierto.


Por otra parte, la empresa de Madoff Investment Securities LLC si bien tenia independencia legal de sus constituyentes al igual que independencia de acción esto no justifica que todas las decisiones corporativas fueran tomadas por una sola persona, en este caso Madoff, sin importar que sea su empresa, esta tenía una estructura corporativa interna de toma de decisiones que tenía que estar alineada con objetivos que no solo sean beneficiosos para la empresa sino también para sus constituyentes. Este punto nos demuestra que no existió una responsabilidad de la corporación sobre este tema.


Por otro lado, el modelo de RSE de Archie Carroll propone que se debió actuar de manera correcta así no esté estipulado en la ley. No obstante esto tuvo un inconveniente, ya que mientras Madoff realizaba movimientos inescrupulosos que afectarían en el largo plazo a distintos stakeholders al mismo tiempo devolvía altos intereses (ganancias) a las inversiones de varios de sus demás constituyentes.


Este caso nos muestra que no existió una democracia de los constituyentes, dado que la compañía de Madoff no dio la oportunidad de que los Stakeholders puedan ejercer algún tipo de control sobre sus decisiones corporativas, Madoff simplemente no las tuvo en consideración o ni siquiera las reviso al momento de realizar esta gran pirámide que terminaría en el fraude más grande de los últimos tiempos.


Teorías éticas normativas para los negocios.


Analizando el caso Madoff bajo las Teorías éticas normativas podemos ver que estas se encuentran presentes y expuestas de diversas maneras. A continuación se presentan las mas resaltantes.


Bajo la teoría de la Justicia que implica obtener Procedimientos Justos y resultados justos, el caso nos demuestra que ambas condiciones no fueron alcanzadas. Por ejemplo, Madoff no trato con justicia a las personas que “confiaron” en el invirtiendo su dinero sin importar los elevados riesgos que podían tener sus inversiones. Este es un problema, ya que Madoff arriesgo dinero que no le pertenecía sin importarle las personas que confiaban en él. Además, Madoff no informó acerca del fraude a todos sus “stakeholders” al mismo tiempo, primero informo solo a sus empleados y luego a los inversionistas y demás afectados.


Por otro lado, el análisis utilitarista nos sirve para ilustrar como los clientes de Madoff no tomaron la decisión más correcta al momento de invertir su dinero. En base a este análisis y a la influencia del entorno, el nuevo cliente tomó la decisión de invertir en la compañía de Madoff, al igual que muchos otros que posiblemente pensaron de la misma forma, ya que vio que esto trae buenos beneficios para él, los grupos sociales y los demás stakeholders involucrados. Sin embargo, los clientes no tenían la información para saber que esto era un fraude.
Teorías descriptivas de la ética para los negocios:

Todas las decisiones éticas que uno toma se ven influenciadas siempre por nuestro entorno más cercano o por las posibles consecuencias de nuestros actos. Es por ello, que la teoría descriptiva nos sirve para encontrar y analizar donde se llega a romper esta delgada línea de la ética.


A continuación se presentan dos modelos que sirven para estudiar la postura de Madoff.


El modelo de las seis etapas de Kohlberg menciona tres niveles de moralidad y cada uno de estos niveles posee dos etapas. Al analizar Madoff vemos que se ubica en la primera etapa (heteronomia) del primer nivel (Preconvencional), dado que su punto de visto propio era egocéntrico y no reconocía los intereses de los demás como diferentes a los propios, además que el evito los castigos durante el tiempo que pudo, tratando ó demostrando que era superior al poder de las autoridades pensando solo en su propio beneficio.

Por otro lado, la intensidad moral en este caso se vio afectada claramente por la importancia relativa que tuvo para Madoff los hechos que venían sucediendo por las decisiones tomadas por el mismo. A continuación se presentan cada uno de los factores de la intensidad moral que se presentan en el caso.


La magnitud de las decisiones: De acuerdo al tamaño de las consecuencias este fue el mas grande fraude de los últimos tiempos y que causo un gran daño a muchas personas de todo nivel socioeconómico en todo el mundo.


Consenso social: el fraude de Madoff fue “condenado” por todas las personas que fueron afectadas directa o indirectamente además de toda la gente que aunque no haya sido afectada conoce el tema pero que igual se encuentra de acuerdo con la postura adoptada por los afectados antes mencionados.


Probabilidad de Efecto: Madoff sabía que existía la probabilidad de que la gran estafa se conocería y se vendría abajo su esquema piramidal, pero aun así siguió con el fraude y terminó en las terribles consecuencias ya conocidas.


Inmediatez temporal: Madoff al inicio del fraude, en los años 80´) no pensó que las consecuencias serian tan graves y que su pirámide de ponzi duraría tanto tiempo, pero al ver que duro y no saber cómo revertir o solucionar el problema se percato que ,ya en los últimos años antes de confesar su fraude, no podía continuar con este porque estaba próximo a descubrirse por la inminente crisis que se aproximaba.


Proximidad: En este punto se pueden ver dos fases la primera es que para Madoff al principio no fue un inconveniente involucrar a sus padres,hermanos e hijos y familiares cercanos en este fraude pero a medida que paso el tiempo y el descubrimiento del fraude era inminente se dio cuenta que él no podía afectar de esa manera a ellos y por eso decidió admitir su crimen ante sus hijos primero y luego ante los demás implicados que guardaban una relación cercana a él.


Concentración de efecto: Las consecuencias de las acciones de Madoff afectaron a muchas personas y en alto grado de impacto para cada una de las economías de estas. No se puede decir que las consecuencias le parecieron menos graves por ser distribuidas entre muchas personas, dado que aunque así fue , la magnitud de los daños fue grande para todos, sin importar que sean personas naturales o grandes empresas, no por algo se denomina a este fraude como uno de los más grandes en los Estados Unidos. Herramientas gerenciales de la ética para los negocios

La ética en la actualidad viene siendo un punto muy importante para todas las empresas, ya que esta puede potenciar a la empresa en todas sus áreas y generar aun más valor para la organización, como también puede ser un punto débil que haga insostenible la duración de la empresa a largo plazo.


La gerencia de la ética para los negocios como mencionan Crane y Matter es intentar dirigir de manera formal o informal asuntos éticos que pertenecen a la empresa a través de instrumentos como lo son las políticas establecidas en la empresa, practicas y programas.


A continuación, se presentan las herramientas y procedimientos de la ética para los negocios que se presentan en el caso Madoff.

Misión y visión corporativa: Madoff nunca estableció una cultura organizacional que respaldase creencias y valores que sirvan para que el personal se alinease a la misión y visión de la empresa. Sus objetivos eran únicamente personales y utilizaba a su empresa como un medio más para cumplirlos, sin respetar ningún principio ético.


Madoff ununca busco el beneficio para su empresa a largo plazo, ya que nunca estableció una misión y visión correcta la cual respaldase la cultura organizacional priorizando valores y principios éticos que sirvan a todo los empleados ara realizar un buen trabajo con los grupos de interés.

Código de ética corporativa: No hubo ningún código de ética que resaltase los comportamientos deseados de parte de los empleados. Aunque no fue un punto critico para desbaratar el fraude de Madoff es muy importante que todas las empresas tengan planes de acción partiendo del establecimiento de códigos de ética. Gracias a estos códigos se generan lineamientos éticos que rigen el actuar de todo empleado dentro de la empresa lo cual norma toda decisión que tenga cualquier empleado al momento de realizar su trabajo.

Canales de reporte y consulta: Es fácil de entender por que Madoff no desarrollo ningúna via que permita la detección de prácticas que se encontrasen fuera de la ética y a moral.
Es importante que se desarrollen planes que sirvan para que toda la información delicada entro de la empresa sea comunicada con toda transparencia protegiendo al informante sin perjudicarlo en ningún momento.

Gerentes, jefes y comités éticos: Dentro de la empresa de Madoff no había ninguna persona responsable de mantener el respeto y cumplimiento de la ética empresarial. Este es un punto importante, ya que todos los empleados en su mayoría sigue en su accionar a sus jefes. Cada jefe de área es visto muchas veces como un líder y esto le brinda un poder legitimo para poder predicar y enseñar una conducta ética para que el personal imite y pueda establecer una cultura que respeta la ética y moral de la empresa.

Auditoria, contaduría y reporte:
Este punto viene a ser uno de los más importantes en el caso Madoff, ya que él nunca desarrollo reportes económicos que mostraran el real desarrollo de sus operaciones. Asimismo, no existía una eficiente supervisión y control de parte de los agentes reguladores, vista hasta de manera sospechosa.


Toda gran empresa presentan reportes de sus estados financieros frecuentemente, además de todas las obras que realice (obras sociales, éticos y ambientales).

3. Conclusiones finales y perspectivas futuras.

La estafa de Madoff que estremeció a Wall Street y a todas las organizaciones financieras internacionales justo en el momento exacto en que la crisis económica de un gigante como Estados Unidos entraba en recesión de inquietante intensidad. Madoff, ex presidente la empresa dedicada a tecnología “NAsdaq”, orquesto una de las mayores estafas de carácter piramidal más conocida como método Ponzi que consiste principalmente en retribuir los beneficios de algunos inversores con el dinero de otros. El fraude valuado en 50.000 millones de dólares afecto a distintos sectores económicos entre estos a grandes instituciones financieras de todo el mundo, fondos de inversión y a personas naturales.


El gran alcance que tuvo la estafa realizada por Madoff fue cinco veces mayor al caso “Enron” . Además es importante decir que ineficacia de la stock and Exchange commission (SEC) al momento de supervisar y controlar las acciones de este personaje. La Stock and Exchange Commission (SEC) no puede argüir dificultades invencibles, puesto que constan investigaciones y denuncias por indicios de irregularidades al menos desde 1992, asi como tampoco puede alegar su defensa en el anonimato de Madoff y su firma, debido a la relevancia mundial, social y financiera, de ambos.


La insostenibilidad del fraude por la inminente llegada de la crisis económica de Estados Unidos, simplemente fue el inicio del fin para Madoff. él sabia que este método piramidal no tendría nunca una salida que no afectase a ninguno de sus stakeholders, estaba atrapado en el propio juego que el había creado y no podía salir sin mancharse las manos ,y en este caso especifico, sin manchar a las demás personas que confiaron en el.


La condena impuesta por la corte fue de 150 años, traducida en cadena Perpetua para cualquier hombre. Es importante resaltar que Madoff al momento de ser condenado pidió disculpas públicas a todas las personas que habían sido afectadas por las decisiones que el tomo. Obviamente nadie aceptó tales disculpas, dado que todo el dinero perdido por las entidades financieras y otras organizaciones afectan no solo la economía de estas si no también la imagen que tienen estas, la cual es muy difícil y a veces imposible de restaurar.


Mirando hacia el futuro, este caso es un punto importante para cualquier decisión financiera, política y hasta social que tomen tanto las grandes organizaciones mundiales como personas naturales.


A partir de los hechos ocurridos se puede decir que las organizaciones encargadas de supervisar y controlar a las empresas encargadas de la economía y finanzas de otros deben estar dirigidas de distinta manera a la actual, se debe de tener planes que sirvan de contingencia para cualquier problema que se presente. Por otro lado, las instituciones financieras deberían cambiar su política de inversiones y esta debe ser más conciente de los riesgos que existe en el mercado y más aun con este antecedente. También, si bien Madoff no tenía el derecho de tomar las decisiones que tomo con el dinero de otros, estas personas no pueden descuidar de manera tan ligera su dinero y dejar que otros decidan completamente por ellos, este caso generará que las personas estén más educadas sobre conocimientos financieros que sirven para poder administrar con prudencia y responsabilidad su dinero. Además, todos los stakeholders de este caso actuaron de una manera imprudente, ya que no se detuvieron a pensar fríamente en uno de los principales dogmas de las finanzas” Mientras más rentable es algo es que es más riesgoso”, y no vacilaron al momento de invertir el dinero que en su mayoría no era suyo, sino de sus clientes, y todo esto por el hecho de ganar más sin importar lo que podría pasar en un escenario tan negativo como el que al final ocurrió. Finalmente, se puede decir que para que esta gran estafa obtuviera tal magnitud a nivel mundial se debe a que los actores de esta (intermediarios financieros, organizaciones mundiales, empresas de todo rubro, personas naturales, etc.) participaron de una manera adecuada para que el actor principal Madoff realice su mejor actuación y termine ganando un Oscar por mejor actor en la categoría de “Las más grandes Estafas”.

4. Recomendaciones para la ciudadanía corporativa

En primer lugar, se debería implementar un programa de protección para todos los inversores bursátiles que pusieron su dinero en la empresa y manos de Madoff. Es decir, la empresa como sociedad corporativa debería de antemano establecer programas de seguros e indemnizaciones para todos sus ahorristas, los cuales servirían de soporte y de protección en casos de pérdidas y estafas de cualquier tipo. Asimismo, vale decir que la empresa debería no sólo actuar a favor de estas medidas, sino que también debería facilitar el acceso a ella sirviendo como nexo entre las sociedades de mayor nivel, quiénes están encargadas del sistema de intermediación financiera y las cuales deberían, en primer, lugar velar por la protección de estos derechos, ya que no sólo es un interés del negocio mismo, sino que por sobre todo es un compromiso social.

Además, se debería tomar más en cuenta la ciudadanía desde una perspectiva más equivalente. En otras palabras, la empresa dirigida por Madoff debería haber tomado en cuenta a los principales afectados o víctimas de sus malas actividades, tales como inversionistas, entidades financieras, ahorristas, organizaciones de caridad, empleados, así como también a sus respectivas familias. Actualmente, estas empresas deben tomar en cuenta, no sólo, las obligaciones legales que tienen para cada una de las partes afectadas en el desarrollo de los servicios de una empresa; es importante que se informe periódicamente del tipo de inversiones que se harán con el dinero de cada propietario. Además, cada una de estas partes también debe poner el debido interés en el movimiento de sus ahorros, ya que el hecho de que los maneje alguien de gran prestigio y reconocimiento, no garantiza una seguridad completa; es decir, el proceso debe ser recíproco para los intereses de ambas partes.

Asimismo, las actividades de Madoff hicieron que su empresa carezca, definitivamente, del cumplimiento de los derechos políticos de las personas. Entonces, se recomienda a las empresas promover la participación colectiva de todos los interesados en los servicios de su empresa. En otras palabras, deben promover la cohesión y sostenibilidad comunitaria, mediante su constante participación e interés en las actividades de responsabilidad social utilizando en cierta manera ese poder para influir en las actitudes de estas personas en pro de ayudar en los temas a favor de la protección de sus derechos políticos.

Finalmente, se sabe que las empresas no ejercen de manera completa el cumplimiento de los derechos en los que se basa la ciudadanía corporativa; sin embargo, se recomienda que éstas más que tratar de ejercer esta función ayuden a facilitar el acceso a la protección que la ciudadanía corporativa brinda no solo mediante el interés en las partes afectadas directa o indirectamente, sino también, mediante las organizaciones encargadas de velar por el cumplimiento de estos derechos. Asimismo, es importante que estas organizaciones se ocupen de promover la identidad y unión de las comunidades haciendo que estas participen en los procesos de decisiones de la empresa, de manera que se vean los beneficios para ambas partes y se establezca un mejor manejo de poder.