Análisis Utilitarista
Para el análisis utilitarista se tomo como ejemplo la decisión de un cliente de invertir en el sistema creado por Madoff. Para ello, este nuevo cliente esta rodeado e influenciado por diferentes grupos de interés, tal y como se describió en el punto de Grupos de Interés Afectados presentados en la fecha anterior.
En base a este análisis y a la influencia del entorno, el nuevo cliente tomó la decisión de invertir en la compañía de Madoff, al igual que muchos otros que posiblemente pensaron de la misma forma, ya que vió que esto trae buenos beneficios para él, los grupos sociales y los demás stakeholders involucrados.
Problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia
a) ¿Madoff realizo los “procedimientos justos” correspondientes al momento de utilizar el dinero invertido por las personas que confiaron en él? ¿Tomo una medida muy arriesgada o no?
Madoff no trato con justicia a las personas que “confiaron” en el invirtiendo su dinero sin importar los elevados riesgos que podían tener sus inversiones. Este es un problema, ya que Madoff arriesgo dinero que no le pertenecía sin importarle las personas que confiaban en él.
La principal razón de que esto sea un gran problema es que Madoff con la pirámide financiera que utilizó solo le devolvió el dinero a algunas personas, mientras que a otros no les devolvió nada de su dinero. Es importante decir que la mayoría de personas que pudieron recuperar su dinero fueron afortunadas dado que retiraron sus inversiones a tiempo, mientras que los que no pudieron recuperar ni siquiera su inversión fueron los que no sacaron su dinero a tiempo.
Estos resultados eran conocidos por Madoff, el sabia que al utilizar el Sistema Ponzi no podría devolver el dinero a absolutamente todas las personas que invirtieron confiando en él, pero igual siguió utilizando procedimientos injustos, los cuales no permitían que todas las personas tengan la misma oportunidad de conseguir un retorno justo de su dinero por la inversión inicial.
Los derechos de todos los involucrados en esta estafa se pudieron haber respetado si por ejemplo Madoff no utilizaba el dinero de los inversionistas de manera tan arriesgada y trabajaba de manera más segura y confiable. Madoff pudo invertir el dinero utilizando instrumentos financieros y trabajando con bancos de manera legal. Si bien es cierto que al utilizar esta vía los riesgos disminuyen y la rentabilidad también, por lo menos se tendría procedimientos justos, ya que el retorno del dinero invertido por los inversionistas estaría asegurado absolutamente para todos de manera justa.
Madoff al momento de revelar el fraude informo primero a las personas que trabajaban para su empresa, ¿esto es justo?
b) ¿No debió informar acerca del fraude tanto a sus empleados como a los inversionistas de igual manera y al mismo tiempo?
Madoff no actuó de manera justa, específicamente no considero que los resultados de sus acciones sean justas (Resultados justos).
Madoff no informo acerca del fraude a todos sus “stakeholders” al mismo tiempo, primero informo solo a sus empleados y luego a los inversionistas y demás afectados. Esto, género que exista una asimetría de información y por consiguiente trajo consecuencias negativas para las personas que recibieron la información luego de que los empleados ya conocían la misma, ya que las decisiones que tomaron estas personas fueron menos atinadas que las decisiones que tomaron los empleados. Este problema nos demuestra claramente como las consecuencias de los actos cometidos por Madoff no fueron repartidos para todas las partes de acuerdo a la proporción de responsabilidad que tenia cada una de ellas, sino mas bien se generaron “Resultados injustos” al informar de manera parcial acerca del fraude. Se pudieron haber respetado los derechos de todos los stakeholders de este caso si se presentaba la información del fraude de igual manera y al mismo tiempo para todos los involucrados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario